ЗАДАТЬ ВОПРОС
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего лица.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Юридическая помощь
при привлечении к субсидиарной ответственности
- подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;
- защита в арбитражном суде при привлечении к субсидиарной ответственности;
- защита при привлечении к административной и уголовной ответственности;
- обжалование действий арбитражного управляющего;
- обжалование решений арбитражного суда.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Условия наступления субсидиарной ответственности
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая подозрительные сделки и сделки должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если :
- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Размер субсидиарной ответственности
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление могут подать:
- конкурсные кредиторы,
- представитель работников должника,
- работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,
- уполномоченный орган после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника,
- арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление могут подать:
- кредиторы по текущим обязательствам, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона,
- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
После завершения конкурсного производства заявление может быть подано в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.
Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности
Сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.По общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В конкурсном производстве особ актуален вопрос привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Однако привлечение их к ответственности возможно, если не истекли установленные законом сроки давности привлечения.
На примере одного из судебных дел, в котором конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием привлечь контролирующие лицо А. к субсидиарной ответственности по долгам должника, Вы узнаете какова судебная практика по вопросу исчисления давности привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсном производстве.
Основанием для обращения в суд послужил факт перечисления денежных средств на счет А., что могло стать причиной банкротства-должника.
Судом первой инстанции в удовлетворение искового заявления было отказано. Судом апелляционной инстанции – оставлено без изменения.
В ходе судебного слушанья арбитражный управляющий не предоставил доказательств неправомерного поведения А., однако бремя доказывания обстоятельств лежит на заявители. При вынесении решения судом также был принят во внимание пропуск срока исковой давности, который согласно российскому законодательству исчислялся с момента, когда управляющий узнал о неправомерном перечислении денежных средств на счет А.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением № 302-ЭС14-1472 отменила ранее вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При вынесении судебного решения не учтено следующие. Необходимо было обратить внимание, что по данному делу течение срока давности не может начаться раньше, чем будет введена процедура конкурсного производства, т.к. подача заявления конкурсным управляющим ранее была невозможна.
Таким образом, судом были неправильно истолкованы нормы материального права. Об этом говорит тот факт, что началом течения срока исковой давности суд посчитал момент, когда лицо узнало о переводе денежных средств на счет А. Однако данные факты не позволяют сделать достоверные выводы о неправомерности действий А., так как платежи совершались в пределах осуществления хозяйственной деятельности.
В ходе судебного рассмотрения дела, не был установлен факт о моменте, когда лица, чьи интересы были нарушены, узнали или реально имели возможность узнать о обстоятельства, положенных в обоснование требований конкурсного управляющего, а именно о неправомерном присвоении денежных средств А., что могло повлечь за собой банкротство должника. Поэтому судами был ошибочно сделан вывод о пропуске исковой давности.
В связи со сложностью получения доказательств в данной категории дел, суды должны комплексно рассматривать доказательную базу.
В процессе рассмотрения, поступило заявление от конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества, или другими словами, контролирующее лицо, и к бывшему руководителю.
В ходе налоговой проверки общества, выяснилось, что денежные средства от реализации продукции перечислялись через расчетные счета третьих лиц и «оседали» на счетах контролирующего лица. По мнению заявителя, такое движение денежных средств было направлено на вывод активов общества в пользу компании. Стоит обратить внимание, что общество не могло вести хозяйственную деятельность по причине изъятия производственного оборудования самой компанией.
Суды первой инстанции удовлетворили требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю, но отказали в удовлетворении требований к компании, ссылаясь на положение п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ.
Верховный суд отменил решение судов первой инстанции и направил дел на новое рассмотрение на основании п.4 ст.10 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ **
В процессе нового рассмотрения, возникли обоснованные сомнения, в том, что компания руководствовалась интересами общества.
Ввиду всех обстоятельств, в силу ст.65 АПК РФ, компания должна доказать, что не имел места быть незаконный вывод активов.
Судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ч.2 ст.9 АПК РФ и ст.2 Закона о банкротстве.
Также, ими не были проверены доводы конкурсного управляющего.
Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, было доказано, что компания своими действиями, а именно отозвав у общества оборудование и изымая выручку, подвела его к банкротству.
Уполномоченный орган подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества А., К., Ч. и М. - бывших руководителей общества по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции вынесено определение о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности солидарно, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию, и вынесено постановление об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества М. и изменении определения в части привлечения бывших руководителей общества А., К. и Ч. к субсидиарной ответственности и привлечении их к ответственности в долях.
Но Арбитражный суд округа в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества К. отменил постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на тот факт, что бывший руководитель К. прекратил свои полномочия руководителя за два года и два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и поэтому не относится к контролирующим должника лицам на основании абз. 34 ст. 2 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ №308-ЭС17-21222 постановление Арбитражного суда округа отменено, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе на основании следующего:
В период времени, когда К. обладал полномочиями руководителя организации, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 127-ФЗ включали нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
Абз. 34 ст. 2 127-ФЗ в прежней редакции устанавливал, что проверка, выявляющая лиц, контролирующих организацию-должника, которых можно привлечь к ответственности, охватывала лишь два года работы до начала возбуждения производства по делу о несостоятельности.
Также по законодательству контролирующий орган может отсрочить возбуждение судом производства по делу о банкротстве подконтрольной организации через создание временных препятствий в реализации права на получение удовлетворения по процедуре банкротства для кредитора.
Арбитражным судом округа не было учтено, что контролирующее лицо, препятствующее возбуждению производства по делу о банкротстве и изменившее начало подозрительного периода, не может рассматриваться в качестве субъекта, которое имеет право на ограждение от применения субсидиарной ответственности из-за позднего возбуждения производства.
В данной ситуации основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве организации послужила недоимка по обязательным платежам, выявленная при проверке налогового органа.
Руководитель К. в судебном порядке оспорил настоящее решение налоговой и направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, которое суд первой инстанции удовлетворил, обеспечительные меры были приняты и действовали до 7 февраля 2014 г. 27 марта 2014 г. было подано заявление о признании организации банкротом, а 27 мая 2014 г. вынесено определение о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве.
Также суд располагал сведениями о том, что К. своими действиями создал ситуацию, при которой длительное время было невозможно принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества организации, без которого налоговая не могла возбудить процедуру банкротства. Заявление К. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Судебная коллегия посчитала злоупотреблением правом, поэтому отказала в применении возражения о сроке прекращения полномочий в два года по п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В ходе налоговой проверки общества, выяснилось, что денежные средства от реализации продукции перечислялись через расчетные счета третьих лиц и «оседали» на счетах контролирующего лица. По мнению заявителя, такое движение денежных средств было направлено на вывод активов общества в пользу компании. Стоит обратить внимание, что общество не могло вести хозяйственную деятельность по причине изъятия производственного оборудования самой компанией.
Суды первой инстанции удовлетворили требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю, но отказали в удовлетворении требований к компании, ссылаясь на положение п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ.
Верховный суд отменил решение судов первой инстанции и направил дел на новое рассмотрение на основании п.4 ст.10 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ **
В процессе нового рассмотрения, возникли обоснованные сомнения, в том, что компания руководствовалась интересами общества.
Ввиду всех обстоятельств, в силу ст.65 АПК РФ, компания должна доказать, что не имел места быть незаконный вывод активов.
Судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ч.2 ст.9 АПК РФ и ст.2 Закона о банкротстве.
Также, ими не были проверены доводы конкурсного управляющего.
Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, было доказано, что компания своими действиями, а именно отозвав у общества оборудование и изымая выручку, подвела его к банкротству.
Уполномоченный орган подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества А., К., Ч. и М. - бывших руководителей общества по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции вынесено определение о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности солидарно, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию, и вынесено постановление об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества М. и изменении определения в части привлечения бывших руководителей общества А., К. и Ч. к субсидиарной ответственности и привлечении их к ответственности в долях.
Но Арбитражный суд округа в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества К. отменил постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на тот факт, что бывший руководитель К. прекратил свои полномочия руководителя за два года и два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и поэтому не относится к контролирующим должника лицам на основании абз. 34 ст. 2 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ №308-ЭС17-21222 постановление Арбитражного суда округа отменено, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе на основании следующего:
В период времени, когда К. обладал полномочиями руководителя организации, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 127-ФЗ включали нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
Абз. 34 ст. 2 127-ФЗ в прежней редакции устанавливал, что проверка, выявляющая лиц, контролирующих организацию-должника, которых можно привлечь к ответственности, охватывала лишь два года работы до начала возбуждения производства по делу о несостоятельности.
Также по законодательству контролирующий орган может отсрочить возбуждение судом производства по делу о банкротстве подконтрольной организации через создание временных препятствий в реализации права на получение удовлетворения по процедуре банкротства для кредитора.
Арбитражным судом округа не было учтено, что контролирующее лицо, препятствующее возбуждению производства по делу о банкротстве и изменившее начало подозрительного периода, не может рассматриваться в качестве субъекта, которое имеет право на ограждение от применения субсидиарной ответственности из-за позднего возбуждения производства.
В данной ситуации основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве организации послужила недоимка по обязательным платежам, выявленная при проверке налогового органа.
Руководитель К. в судебном порядке оспорил настоящее решение налоговой и направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, которое суд первой инстанции удовлетворил, обеспечительные меры были приняты и действовали до 7 февраля 2014 г. 27 марта 2014 г. было подано заявление о признании организации банкротом, а 27 мая 2014 г. вынесено определение о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве.
Также суд располагал сведениями о том, что К. своими действиями создал ситуацию, при которой длительное время было невозможно принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества организации, без которого налоговая не могла возбудить процедуру банкротства. Заявление К. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Судебная коллегия посчитала злоупотреблением правом, поэтому отказала в применении возражения о сроке прекращения полномочий в два года по п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Предметом рассмотрения для Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и нижестоящих судебных инстанций является спор, в рамках которого зафиксировано обращение в Арбитражный суд налогового органа с заявлением о наложении на директора юридического лица-должника ответственности по непогашенным организацией обязательным платежам, носящей субсидиарный характер, и о взыскании установленной суммы задолженности.
Арбитражный суд края принял решение удовлетворить заявление, суд второй инстанции же решение поддержал и оставил без изменений. Арбитражный суд округа в свою очередь судебные акты отменил, заявителю отказал в удовлетворении заявления.
Установлено, что несмотря на наличествующие признаки неплатежеспособности, а также подтвержденную недостаточность имущественной массы юридического лица, его руководителем не было подано заявление в арбитражный суд с просьбой признать такое лицо банкротом. Эта обязанность, установленная в ст.9 Закона о банкротстве, руководителем исполнена не была, напротив, само дело о несостоятельности было возбуждено по инициативе конкурсного кредитора полутора годами позднее.
Судами первой и апелляционной инстанций такое бездействие руководителя было признано неправомерным, а также была возложена субсидиарная ответственность по непогашенным юридическим лицом суммам налога, обязательных взносов, пеням, исчисленным на невзысканный налог.
В свою очередь, суд округа не обнаружил причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими отрицательными последствиями в виде отсутствия перечисления платежей.
Судебной коллегией ВС РФ при вынесении решения было принято во внимание следующее.
Во-первых, ст. 10 ГК РФ свидетельствует о наличии у руководителя обязанности действовать добросовестно не только по отношению к самой организации, но и по отношению к ее кредиторам. Иными словами, он обязан способствовать получению ими необходимой информации.
Во-вторых, необращение руководителя должника в судебную инстанцию с заявлением о признании банкротом говорит о том, что была сокрыта от кредиторов важная информация о неудовлетворительном имущественном положении организации, что ведет к принятию дополнительных долговых реестровых обязательств при условии, что существующие исполнены быть не могут.
Принимая во внимание характер предпринимательской деятельности, риски нарушения устоявшегося режима хозяйствования должны быть снижены. Возложение рассматриваемой субсидиарной ответственности на руководителя как раз и является одним из закрепленных на правовом уровне механизмов, защищающих права кредиторов.
Важно, что субсидиарная ответственность руководителя охватывает как денежные обязательства из гражданских правоотношений, так и непосредственно обязанности по уплате налогов.
При этом крайне важен сам момент подачи заявления. При своевременном обращении руководителя вновь возникшие фискальные обязательства погашаются в первую очередь в режиме текущих платежей, а при имеющемся неправомерном бездействии режим будет общим.
Причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о признании банкротом и негативными последствиями для кредиторов и налогового органа презюмируется законодателем.
Таким образом, у окружного суда не было оснований для освобождения руководителя от ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций была допущена ошибка в приравнении момента возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.
Рассмотренные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены и не исследовались.
Судебная коллегия как высший орган рассмотрения спора определила, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат безоговорочной отмене, а сам рассматриваемый спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013
Арбитражный суд края принял решение удовлетворить заявление, суд второй инстанции же решение поддержал и оставил без изменений. Арбитражный суд округа в свою очередь судебные акты отменил, заявителю отказал в удовлетворении заявления.
Установлено, что несмотря на наличествующие признаки неплатежеспособности, а также подтвержденную недостаточность имущественной массы юридического лица, его руководителем не было подано заявление в арбитражный суд с просьбой признать такое лицо банкротом. Эта обязанность, установленная в ст.9 Закона о банкротстве, руководителем исполнена не была, напротив, само дело о несостоятельности было возбуждено по инициативе конкурсного кредитора полутора годами позднее.
Судами первой и апелляционной инстанций такое бездействие руководителя было признано неправомерным, а также была возложена субсидиарная ответственность по непогашенным юридическим лицом суммам налога, обязательных взносов, пеням, исчисленным на невзысканный налог.
В свою очередь, суд округа не обнаружил причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими отрицательными последствиями в виде отсутствия перечисления платежей.
Судебной коллегией ВС РФ при вынесении решения было принято во внимание следующее.
Во-первых, ст. 10 ГК РФ свидетельствует о наличии у руководителя обязанности действовать добросовестно не только по отношению к самой организации, но и по отношению к ее кредиторам. Иными словами, он обязан способствовать получению ими необходимой информации.
Во-вторых, необращение руководителя должника в судебную инстанцию с заявлением о признании банкротом говорит о том, что была сокрыта от кредиторов важная информация о неудовлетворительном имущественном положении организации, что ведет к принятию дополнительных долговых реестровых обязательств при условии, что существующие исполнены быть не могут.
Принимая во внимание характер предпринимательской деятельности, риски нарушения устоявшегося режима хозяйствования должны быть снижены. Возложение рассматриваемой субсидиарной ответственности на руководителя как раз и является одним из закрепленных на правовом уровне механизмов, защищающих права кредиторов.
Важно, что субсидиарная ответственность руководителя охватывает как денежные обязательства из гражданских правоотношений, так и непосредственно обязанности по уплате налогов.
При этом крайне важен сам момент подачи заявления. При своевременном обращении руководителя вновь возникшие фискальные обязательства погашаются в первую очередь в режиме текущих платежей, а при имеющемся неправомерном бездействии режим будет общим.
Причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о признании банкротом и негативными последствиями для кредиторов и налогового органа презюмируется законодателем.
Таким образом, у окружного суда не было оснований для освобождения руководителя от ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций была допущена ошибка в приравнении момента возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.
Рассмотренные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены и не исследовались.
Судебная коллегия как высший орган рассмотрения спора определила, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат безоговорочной отмене, а сам рассматриваемый спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013
Цена
- Юридические консультации - от 500 руб.
- Выдача заключений о перспективах дела - от 10000 руб.
- Представление интересов в государственных органах, в банках - от 7000 руб.
- Представление интересов в арбитражном суде - от 7000 руб./день
- Подготовка заявлений, претензий, исков, отзывов - от 10000 руб.
- Обжалование действий арбитражного управляющего - от 35000 руб.
- Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений - от 25000 руб.
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ
Нужна юридическая консультация?
Звоните: +7 861- 292-81-81
Или оставьте заявку и мы перезвоним Вам в ближайшее время!
адвокат
Александр Валериевич
20 лет юридической практики